綜上，臺式風扇68E-6825雖被告通過平臺指引的方式公示了預防侵權的措施和侵權投訴的渠道，臺式風扇68E-6825但對于瞬時發生的直播侵權行為，事后侵權投訴難以發揮制止侵權的作用。

臺式風扇68E-6825來源：京法網事微信公號。

可見，臺式風扇68E-6825被告就主播的直播行為獲取了針對內容的直接經濟利益，應負有更高的注意義務。

第三，臺式風扇68E-6825被告提供的服務為網絡直播服務，網絡直播具有瞬時性和隨機性，面對海量的直播視頻，平臺對網絡直播行為的信息進行管理確存在一定難度。

斗魚公司并非涉案行為的實施主體，臺式風扇68E-6825僅提供中立的網絡服務，不參與直播的策劃與安排，也未對直播視頻進行推薦與編輯。

有觀點認為，臺式風扇68E-6825觀眾通過網絡以隔著屏幕的方式實現了與表演者的互動交流，使得網絡直播行為實現了現場表演所要求的公開性和現場性。

而根據前述證據及畫面呈現內容，臺式風扇68E-6825按照正常的直播制作過程和傳播路徑可推知，上述視頻形成于斗魚網站直播間的事實具有高度可能性。

斗魚平臺協議約定其對產生的直播視頻享有所有權，臺式風扇68E-6825是協議轉讓行為，受讓人不應對權利轉讓前的主播行為負責。